Cannes 2009

Anche il festival di Cannes è finito. Nonostante la mia, lo ammetto, eccessiva infantilità, che mi ha portata a cambiare canale ogni volta che se ne parlava, per non spezzare ulteriormente il mio cuoricino all’idea di avere zio Quentin così vicino e non poterlo andare a vedere come già feci ai tempi di Kill Bill, l’eco dei vincitori dell’edizione 2009 è arrivato anche alla sottoscritta.

E visto che in un blog di cinema non può mancare uno spazio dedicato ad uno dei festival più importanti del mondo, nonostante non abbia visto neppure uno dei film in concorso, mi permetto di tributare un piccolo omaggio ai vincitori, soprattutto perché, pur se indirettamente, Tarantino ci ha messo lo zampino!

 

La palma d’oro è andata a Michael Haneke (Monaco di Baviera, 1942) per il film Il Nastro bianco. Il film, girato completamente in bianco e nero, conferma l’amore del regista per temi inquietanti e controversi; questa pellicola prospetta la presenza di una società segreta di bambini, nientemeno, responsabili dei delitti che funestano la vita di un villaggio ai tempi della prima guerra mondiale. Haneke, o lo ami o lo odi, senza una via di mezzo, i suoi film non sono mai blandi o trattenuti, ma intensi e fastidiosi nella loro violenza, fisica o psichica. Personalmente, ho odiato La pianista e ancora adesso a pensare a Funny Games (di cui ha diretto anche il remake per il mercato USA, con il divino Tim Roth tra i protagonisti) mi viene la pelle d’oca. Se mai uscirà nei cinema della mia zona però, cosa di cui dubito, andrò a vedere questa sua ultima fatica: un film, se sono coinvolti bambini malvagi, non è mai sprecato.

 

Il miglior regista è risultato Brillante Mendoza (San Fernando, Filippine, 1960), che ha ricevuto il premio per il film Kinatay. Perdonate la mia ignoranza crassa nei confronti di costui, di cui neppure sospettavo l’esistenza. Il soggetto mi ispira, parrebbe ambientato nel mondo della malavita di Manila, giovani criminali o wannabe che crescono. Vedremo se mai passerà nelle sale delle mie parti…

 

Il migliore attore è risultato uno dei protagonisti di Inglorious Basterds, il nuovo film del divino Quentin (e poteva essere che non vincesse nemmeno un premio?? Giammaii!!!), e nella fattispecie Christoph Waltz (Vienna, 1956). Di costui posso dire poco, anche lui mi è sconosciuto, la sua carriera è perlopiù legata alla televisione austriaca/tedesca. E allora parliamo del film che non ho messo sotto i wannasee perché è troppo ovvio!! L’ultima fatica di Quentin meriterebbe un blog a parte, ed aspettare fino a ottobre per vederla francamente mi uccide. Sulla carta è solo un film di guerra dalla trama semplice e violenta (soldati che vanno a liberare i propri commilitoni prigionieri delle SS) ma conoscendo Tarantino ci saranno tanti di quei camei, omaggi, riferimenti cinofili e musiche cool da fare impazzire gli appassionati per anni. Tra gli interpreti figurano Brad Pitt, Mike Myers (Austin “Pericolo” Powers, nientemeno!!) il buon Eli Roth, Samuel L. Jackson e persino Enzo G. Castellari, regista di Quel maledetto treno blindato, il cui titolo USA indovinate un po’ qual è…?

 

La palma per la migliore attrice è andata a Charlotte Gainsburg (Londra, 1971) per il film Antichrist di Lars Von Trier, film che ovviamente voglio assolutamente vedere.. e che ovviamente dovrò recuperare in DVD visto che qui non uscirà mai. La Gainsburg ha interpretato, tra gli altri, I Miserabili (per la televisione) e 21 grammi – il peso dell’anima. Nel film di Von Trier interpreta Lei, la donna di una coppia (lui è Willelm Dafoe) che si rifugia in una baita per superare la morte del figlio, e si ritrova coinvolta in eventi inquietanti ed inspiegabili. Un film che la critica definisce il più sincero ma anche il più malato ed intollerabile di un regista che personalmente non amo granché, se non per il suo Riget - The Kingdom.

 

Vi lascio ora con le immagini del film da me più atteso dell’anno, neppure Harry Potter è così atteso: Inglorious Basterds! ENJOY!!

28 settimane dopo (2007)

Spinta dalle critiche positive lette qua e là e carpite ad amici e conoscenti, ho deciso di proseguire e guardare, dopo 28 giorni dopo, il sequel 28 settimane dopo (28 Weeks Later), diretto nel 2007 dallo spagnolo Juan Carlos Fresnadillo.

 

La trama: il film inizia mostrandoci da un altro punto di vista quello che è accaduto all’inizio del film 28 giorni dopo. Alcune persone si sono rifugiate all’interno di una casa abbandonata per sfuggire agli infetti. Tra queste persone ci sono Don e la moglie, i cui figli si trovavano fortunatamente in Spagna durante lo scoppio dell’epidemia. Il rifugio presto viene assalito dagli infetti, e Don è l’unico che riesce a scappare, abbandonando la moglie. 28 giorni dopo gli infetti muoiono per la fame… 28 settimane dopo i figli di Don tornano nell’unica zona sicura dell’Inghilterra, un complesso residenziale protetto dalle forze NATO, e si ricongiungono col padre. Ma ovviamente, con il virus ancora il circolo, le zone sicure sono solo nominali…

 

Questo film, girato cinque anni dopo il capostipite, ovviamente non è all’altezza del primo, pur essendo molto bello. Il primo film puntava in primis sui personaggi, lo scenario horror veniva dopo. Anche in questo caso si parte dai personaggi, soprattutto da quello di Don e del figlio, che sono il fulcro ed il motore di tutte le vicende, l’uno codardo e colpevole e come tale infettato per contrappasso, l’altro diverso, speciale, pericolosa speranza per l’intera umanità. Ma la matrice horror si fa molto più marcata, gli infetti hanno una presenza preponderante (non a caso il “capo” degli stessi è un attore del calibro di Robert Carlyle..) e il sangue scorre a fiumi: non è più l’horror al servizio della storia, ma la storia al servizio dell’horror, e non a caso i personaggi fanno tutte quelle stupide cose che NON si dovrebbero fare in un film del genere.

 

La pellicola è lo specchio di 28 giorni dopo, quasi il suo opposto, a parte l’incipit che è violento e simile in entrambi i film. 28 giorni dopo mostrava l’anarchia, il caos e la ricerca personale della tranquillità, di un nucleo familiare, della normalità, ed il suo finale rappresentava la speranza. 28 settimane dopo parte dall’apparentemente stabile, seppur controllata, situazione che il precedente film lasciava intendere ed in un terribile crescendo arriva a mostrarci il ritorno del caos, della morte e della distruzione fino ad arrivare ad un finale pessimista ed apocalittico. E paradossalmente è proprio un atto di bontà, in entrambi i film, a condannare l’umanità: nella prima pellicola il desiderio degli animalisti di liberare le scimmie e salvarle dagli esperimenti, in questo film la pietà verso due bambini. L’unica cosa che rimane costante, infetti a parte, in entrambi i film, sono i forti legami tra i personaggi e l’ambiguità dei soldati, che non si fanno scrupolo di ricorrere a mezzi estremi per salvaguardare la situazione, calzando con eguale disinvoltura sia i panni dei protettori che quelli dei carnefici.

 

Ovviamente la realizzazione della pellicola è assai curata. Le immagini mostrate non sono all’altezza di quelle di 28 giorni dopo, ma è stata utilizzata la stessa splendida musica ed alcune scene sono decisamente belle ed inquietanti, come quando viene mostrata la città avvolta dalla nebbia di gas tossico, misteriosa e aliena, oppure l’arrivo degli infetti nel campo di grano, seguito dal massacro a colpi di pale di elicottero. Per finire la scena finale, con un metro deserto ed una rivelazione terribile, incarnata da un monumento assai famoso che si vede in lontananza. Devastante, almeno per me, la sequenza ai raggi infrarossi, con i personaggi persi nei tunnel bui della metropolitana e virati in verde luminescente su fondo nero, ripresi dalla soggettiva di un mirino (tecnica utilizzata in seguito nel bellissimo e terrificante Rec), con la quale viene poi filmata anche la violenta morte di uno dei personaggi, durante la quale lo spettatore viene messo letteralmente nei panni di un infetto che massacra col calcio del fucile la povera vittima. Gli attori principali sono molto azzeccati, Robert Carlyle è bravo come al solito, ma anche i due bambini non scherzano. Tra le comparse segnalo un Harold Perrineau per una volta lontano dal suo ruolo di Michael in Lost.

 

In definitiva, un buon film horror che potrebbe piacere anche a chi non è amante del genere. Pare sia in progetto anche un 28 mesi dopo, ma la compagnia di produzione dei primi due film, la Fox Atomic, ha chiuso i battenti ed è stata reintegrata nella Fox, il che significa che la pellicola potrebbe anche non uscire mai, persa nel limbo delle mille idee cinematografiche.

 

Juan Carlos Fresnadillo è il regista della pellicola. Di origini spagnole, questo è il quarto film del regista 42enne. Ha in progetto il remake dell’inquietante classico di Roger Corman, con Ray Milland, L’uomo dagli occhi a raggi X. Ennesima blasfemia in arrivo, gente!

 

Robert Carlyle interpreta Don. L’attore scozzese occupa un posto nel mio cuore per aver interpretato il bastardissimo Begbie in Trainspotting, ma la sua filmografia conta un sacco di belle pellicole, tra cui Full Monty, Plunkett & McLeane, L’insaziabile, Il giovane Hitler, Human Trafficking (splendida miniserie vista in Australia), Eragon. Ha 48 anni e tre film in uscita.

 

Harold Perrineau interpreta il pilota Flynn. Ciccione e spesso com’è diventato, dubito che qualcuno se lo ricorderà come il travestitissimo Mercuzio del trash e bellissimo Romeo + Giulietta di Baz Luhrmann. Tra gli altri film dell’attore rammento Un poliziotto in blue jeans, Matrix Reloaded e Matrix Revolution,

Per la TV, oltre al suo già citato ruolo in Lost, segnalo le sue parti in Saranno famosi, I Robinson, Law & Order, ER, Oz e CSI. Ha 46 anni e due film in uscita.

E per finire... so che non si dovrebbe fare, ma questa è geniale!!! Ascoltate la musica... guardate le immagini... ENJOY!!

Angeli e Demoni (2009)

Solo un appunto: sono STUFA di vedere film tratti dai libri di Dan Brown dalle prime file dei cinema. A Melbourne successe con il Codice Davinci, venerdì è successo con Angeli e Demoni (Angels and Demons), l’ultima (e speriamo davvero che lo sia..) fatica della premiata ditta Ron Howard/Tom Hanks/Dan Brown, il cui bolso faccione è un incubo che mi ha accompagnata durante le notti insonni. Ma andiamo con ordine e cominciamo la difficile recensione.

 

La trama: dopo l’improvvisa morte dell’ultimo Papa, a Roma comincia il Conclave per designare il successore al soglio pontificio. Nel frattempo al CERN qualcuno ruba un cilindro contenente dell’antimateria uccidendo uno degli scienziati responsabili del progetto, marchiandolo a fuoco con il simbolo di una setta che si credeva scomparsa, quella degli Illuminati. Chiamato dal Vaticano, il massimo esperto mondiale in materia, ovvero Robert Langdon, vola a Roma e, con l’aiuto della scienziata Vittoria Vetra, deve cercare di impedire che l’antimateria esploda e che un misterioso assassino faccia fuori i quattro cardinali papabili, seguendo l’antico ed iniziatico Cammino degli Illuminati i cui simboli sono nascosti nei più famosi monumenti di Roma.

 

Non è facile rendere in pellicola i romanzi di Dan Brown. Costui unisce trame al limite del ridicolo ma decisamente interessanti e coinvolgenti a dissertazioni su filosofia, religione, simbolismo, infarcendo le sue opere di rimandi colti ed intellettuali che stimolano il lettore a leggere altre opere che possano trattare gli argomenti citati. Un film, per quanto ben fatto, cerca di concentrarsi invece sugli eventi, piazzando qualche citazione arguta qua e là, ma sostanzialmente tenendo in conto che uno spettatore non starà a seguire contorti ragionamenti ed auliche rivelazioni. Di conseguenza opere come questa ed il Codice DaVinci diventano dei thriller/action banalotti e neppure troppo avvincenti. Angeli e Demoni è già più coinvolgente, come film e come libro, del più famoso fratellino, il Codice, ma l’impressione che lascia, almeno cinematograficamente (il libro mi è piaciuto molto), è quella di un film tirato per le lunghe e noiosetto, con opinabili cambiamenti della trama (il direttore del CERN non viene neppure nominato ma al suo posto viene messo un fantomatico capo delle guardie svizzere interpretato da Stellan Skarsgard, il Camerlengo cambia nome e diventa irlandese invece che italiano, Vittoria non viene rapita e non è neppure figlia dello scienziato ucciso, i destini di Olivetti e del quarto cardinale sono MOLTO diversi da quelli degli stessi personaggi nel libro, viene compiuta una mutilazione insensata ed imprevista a carico del Diagramma di Galileo, ma almeno Ron Howard ci fa il favore di non mostrare Tom Hanks mentre si paracaduta con della tela cerata…)

 

Tecnicamente, ovviamente, è un film fatto benissimo. La fotografia è splendida, le immagini di Roma scaldano il cuore e ci ricordano quanto il nostro Paese sia decisamente superiore a qualsiasi altro luogo non naturale della Terra, la scena finale relativa allo scoppio dell’antimateria è qualcosa di epico, con Ewan McGregor che svolazza circondato da un’aura angelica che tanto somiglia a quella che avrebbe il paradiso, attorniato da una folla osannante (ammetto che le immagini delle folle in questo film abbondano e sono molto belle). Anche le morti dei cardinali, soprattutto quella legata al fuoco, sono spettacolari ed inquieta la presenza di questo assassino nascosto tra tanti candidati tali: il regista rende benissimo quest’ansia e questa ricerca del malvagio grazie ai primi piani sui vari presenti nella folla, che ricambiano donando allo spettatore sguardi truci e poco raccomandabili. Gli attori potevano essere migliori in effetti; svettano in bravura un Ewan McGregor quasi irriconoscibile con quella faccetta da prevosto pentito, e il nostrano Pierfrancesco Favino nei panni di un Olivetti assai più simpatico ed accomodante di quello descritto nel libro, ma per il resto Ayelet Zurer interpreta una Vittoria assolutamente molla e priva di carisma, e Tom Hanks fa a gara di bolsaggine con Stellan Skarsgard che è perennemente scazzato.

 

Il pessimo casting è ulteriormente penalizzato da una storia che a tratti rasenta il ridicolo (colpa di Dan Brown) e all’eccessiva presenza di inseguimenti a bordo di Lancia assurdamente tirate a lucido (colpa di Ron Howard e degli sponsor: metà film è identico alla pubblicità della Lancia che passa sulle TV in questo periodo…) e che, in effetti, spezzano il ritmo di un film che poteva anche non essere così noioso. Il doppiaggio italiano è pessimo: i francesi parlano come se fossero tutti figli dell’ispettore Clouseau, mentre svizzeri e tedeschi parlano come Papa Ratzinger (che maledirà ulteriormente il mio blog dopo questa…), quando li aboliranno sti orrendi stereotipi? Alla fine della fiera non mi sento di sconsigliare questo film, ma nemmeno di consigliarlo. Esistono pellicole peggiori ma, assolutamente, anche pellicole MOLTO migliori, soprattutto per questo genere di film. Della serie, provaci ancora Ron. Magari non con un altro libro di Dan Brown e non con Tom Hanks.

 

Ron Howard è il regista del film. Ricordate il piccolo e sfigatissimo Richie Cunningham di Happy Days? Ecco, è proprio lui. Da allora ne ha fatta di strada, confezionando parecchi film tra i più premiati e più amati dal pubblico (e dalla mia infanzia..), come Splash, una sirena a Manhattan, Cocoon, l’energia dell’universo, Fuoco assassino, Cuori ribelli, Apollo 13, Il Grinch, A Beautiful Mind (che ha vinto due Oscar, miglior film e miglior regista), Cinderella Man, Il codice Davinci, Frost/Nixon – Il duello. Ha 55 anni e ben nove film in progetto.

 

Tom Hanks interpreta Robert Langdon. Un bolso Robert Langdon, per la precisione. Eppure non era mica così il buon Tom Hanks un tempo, e tra i suoi film ce ne sono alcuni più che pregevoli, come lo splendido Forrest Gump (uno dei miei film preferiti, per cui ha anche vinto l’Oscar) e il meraviglioso Il miglio verde. Tra le altre pellicole del nostro ricordo Splash, una sirena a Manhattan, La retata, Big, Turner e il casinaro, Il falò delle vanità, Ragazze vincenti, Insonnia d’amore, Philadelphia (per il quale ha vinto l’Oscar come miglior attore protagonista), Apollo 13, Toy Story e Toy Story 2 (dava la voce a Woody in originale), Salvate il soldato Ryan, l’orrendo C’è posta per te, Cast Away, Era mio padre, Prova a prendermi, The Ladykillers, Il codice Davinci. Per la TV ha recitato in episodi di Love Boat, Happy Days, Casa Keaton, I racconti della cripta. Ha 53 anni e due film in uscita (tra cui Toy Story 3).

 

Ewan McGregor interpreta il camerlengo Patrick McKenna (in originale Carlo Ventresca…). L’attore scozzese è innegabilmente uno dei sex symbol della mia adolescenza, ed è sempre un piacere per me vederlo sullo schermo, data anche la qualità delle pellicole che solitamente interpreta, tra le quali ricordo Piccoli omicidi tra amici, Trainspotting (che gli ha conferito la notorietà internazionale), Nightwatch, Una vita esagerata, lo splendido Velvet Goldmine, il meraviglioso Moulin Rouge!, Big Fish – Le storie di una vita incredibile. Tra le serie TV alle quali ha partecipato, I racconti della cripta ed ER. Ha 38 anni e cinque film in uscita.

 

Pierfrancesco Favino… è fico. Ok, la recensione finisce qui! No, sto scherzando. L’attore romano, finalmente un giovane attore italiano che SA recitare e parlare senza dare l’illusione di avere delle biglie in bocca, interpreta l’ispettore Olivetti. Tra gli altri film, italiani e, ultimamente, internazionali, del buon Pierfrancesco ricordo L’ultimo bacio, Da zero a dieci, El Alamein, Romanzo criminale, Una notte al museo (dove interpreta nientemeno che Colombo!), Le cronache di Narnia – Il Principe Caspian. Per la TV italiana ha recitato nel telefilm Amico mio e nella miniserie Gino Bartali – L’intramontabile. Ha 30 anni e un film in uscita.

 

Di Stellan Skarsgard, che interpreta il capo delle guardie svizzere, ho già parlato qui. E siccome il film in sé non è nulla di che... vi lascio alla visione di Pierfrancesco Favino nei panni di Frank'N'Furter assieme a Paola Cortellesi! ENJOY! 

Bollicinema: visioni di Aprile (anche se siamo a Maggio...)

Mese alquanto cinematografico quello di Aprile, tempo di riprendere la rubrica Bollicinema. Siccome “qualcuno” si è lamentato che la rubrica spazia su generi troppo diversi, nonostante abbia visto altri film questo mese mi concentrerò solo su un genere, ovvero i cartoni animati, con due pellicole agli antipodi sia come qualità che come realizzazione.

 

South Park: il film – più grosso, più lungo & tutto intero (South Park: bigger, longer & uncut, 1999)

Regia: Trey Parker

Doppiatori (della versione originale): Trey Parker, Matt Stone, George Clooney, Minnie Driver, Isaac Hayes  

Trama: Nella tranquilla cittadina di South Park i cinema vengono invasi dal volgarissimo film di Trombino e Pompadour (Torrance & Phillip in originale). La seguente morte di Kenny, che desiderava emulare i due, e il linguaggio sboccato che cominciano ad adottare Cartman, Kyle e Stan assieme a tutti i loro compagni di scuola spingono l’associazione genitori a dichiarare guerra al Canada, città natale di Trombino e Pompadour, i quali vengono condannati a morte in suolo americano. Peccato che Satana e Saddam Hussein non vedono l’ora che i due muoiano per poter invadere la terra, e quindi toccherà ai tre bambini e al fantasma di Kenny tentare di fermarli e tornare a far ragionare i genitori.

 

All’epoca tutti noi fan del vero South Park, quello precedente all’arrivo di Timmy e dell’inutile Butters, quello dei primi, mitici doppiatori italiani, ci siamo recati in pellegrinaggio mistico nei cinema che proiettavano il film. Rammento le risate ininterrotte dell’intera sala, l’assurdità della trama che tuttavia conserva una sua maledetta, assurda logica, le gag che anche a distanza di dieci anni risultano non solo esilaranti, ma anche dannatamente volgari (Saddam che concupisce un Satana palesemente gay al grido di: “Troietta, trombiamo?”, la canzone di Cartman “Kyle’s Mother is a Bitch” o la hit di Trombino e Pompadour “Uncle Fucker” per non parlare delle bestemmie della Talpa). Un cartone animato ancora freschissimo ed innovativo, nonostante l’animazione poverissima che, per l’occasione, era stata arricchita anche da elementi di CG. Un film assolutamente per fan: se amate i cartoni animati Disney o anche i più recenti e “alternativi” Shrek, evitatelo decisamente.

 

Voto: *** ½

 

Chi ha incastrato Roger Rabbit? (Who Framed Roger Rabbit? ,USA, 1989)

Regia: Robert Zemeckis

Interpreti: Bob Hoskins, Christopher Lloyd, Joanna Cassidy

Trama: Nella Los Angeles del 1947 viene ucciso Marvin Acme, il “re della risata”, padrone della fabbrica di scherzi Acme. Primo sospettato del delitto è la star dei cartoni animati Roger Rabbit, che avrebbe agito spinto dalla gelosia nei confronti della moglie supermaggiorata Jessica. Il detective Eddie Valiant, che odia i cartoni da quando uno di loro ha ucciso il fratello, viene costretto ad indagare e si ritrova, suo malgrado, a difendere Roger e a proteggersi da un intrigo che affonda le sue radici sia a Cartoonia che nel mondo reale.

 

Quante volte ho visto e rivisto questo film, fin dal lontano 1989 (credo fosse uno dei primi film che vedevo al cinema..)? Ai miei occhi rappresenta davvero la perfezione, un’unione di opposti come non ne sono state più ripetute. Un serio noir che si unisce ad un folle cartoon, la dolcezza della Disney che si unisce alla pazzia dei Looney Toons della Warner (emblematica la scena paracadutistica dove, per la prima volta, il simbolo della Disney, Topolino, si mostra assieme al simbolo dei Looney Toons, Bugs Bunny. Due esseri odiosi, peraltro), cartoni animati che si uniscono ad attori in carne ed ossa per più di qualche minuto (non è la prima volta nella storia del cinema: rammento Due marinai e una ballerina, dove Gene Kelly insegna a ballare al topolino Jerry, solo per fare un esempio) ed interagiscono perfettamente. Gli attori sono perfetti, Bob Hoskins è un investigatore alcolizzato triste, patetico e coraggioso al tempo stesso, un vero e proprio antieroe, mentre Christopher Lloyd è un meraviglioso e terrificante Giudice Doom, implacabile esecutore di cartoni animati a colpi di Salamoia. I cartoni animati coinvolti sono entrati nella storia, nessuno può dimenticare lo spettacolo sexy della splendida Jessica, né i “ti p-p-p-p-p-p-p—preeeeego!!!” di Roger Rabbit, o i sigaroni del “piccolo” Baby Herrman. Sarei molto curiosa di leggere l’omonimo libro di Gary Wolf, scritto nel 1981, da cui è stato tratto il film. In esso, non è Marvin Acme ad essere assassinato, ma proprio Roger Rabbit! Comunque sia andata la storia, è un film da vedere e rivedere, un classico imprescindibile per chi ama il buon cinema. All'epoca vinse tre Oscar, per il suono, gli effetti speciali e il montaggio.

 

Voto: *****  

Vi lascio con le immagini di Gene Kelly che danza assieme al topo Jerry nel già citato Due marinai e una ballerina... affiancate a quelle dello stesso film ma con protagonista Stewie, a ribadire la genialità della serie I Griffin!! ENJOY!

One-Eyed monster (2008)

Esistono alcuni film che definire folli è dir poco. Qualcosa che già dalla trama ti porta a dire: “EEEEEH??!!” e ovviamente a cercare di ottenerli e vederli il prima possibile per testimoniare se, effettivamente, una cosa simile possa essere messa a video. A me è successo così leggendo la trama di One Eyed Monster, film del 2008 di Adam Fields, sul sito play.com.

 

La trama, appunto: durante le riprese di un porno ove figura, tra gli attori, l’erede di John Holmes, ovvero la pornostar Ron Jeremy, capita che un alieno scenda sulla terra e si impossessi del membro (9 pollici e ¾, come più volte specificato nel corso del film), di suddetta star. Una volta posseduto, il membro scappa (!) e comincia ad uccidere tutti coloro che gli impediscono di procreare, e i membri della troupe, braccati dall’alieno e bloccati in montagna da una tempesta di neve, si alleano ad un veterano del Vietnam per sconfiggere il fallico extraterrestre..

Come si può commentare un film simile, onestamente, soprattutto se seguito in inglese e con le lacrime agli occhi per le risate? Innanzitutto bisogna dire che non è fatto “male” come un film della Troma, sebbene l’umorismo becero sia lo stesso. E’ assai ben recitato, è importante vedere come gli attori prendano davvero sul serio le idiozie che lo sceneggiatore li ha costretti a dire e come siano terrorizzati da questo mostro monocolo che offre in effetti ben poche alternative ai maschietti (essere sodomizzati da questo fallo gigantesco o esserne strozzati? Un amletico dilemma…) e si mostra assai schizzinoso nei confronti delle femminucce, visto che non tutte sono degne di essere veicoli riproduttivi. Gli effetti speciali regalano momenti di trash puro e splatter un po’ all’acqua di rose. Assolutamente disgustosa è la “tela” (e chiamiamola tela, va…) che intrappola uccidendoli due dei protagonisti ed esilarante la fallovisione che mostra il punto di vista del mostro monocolo quando punta le sue vittime.

Ma, onestamente, sono i dialoghi e le personalità dei protagonisti che reggono questo film. Anche perché, diciamocelo, non è tanto l’idea di un fallo alieno a fare ridere, ma come reagirebbe la gente alla vista di un fallo alieno assassino. C’è chi prova ad intrappolarlo dentro un macchinario che offre l’illusione di potersi fare Paris Hilton, chi prova ad attirarlo con un paio di mutande appese, chi racconta di averne già visto uno simile sterminare un intero plotone di soldati in Vietnam, chi ne spiega le motivazioni e la psicologia (il fallo dallo spazio avrebbe captato i porno di Ron Jeremy e avrebbe deciso che Egli è l’unico mezzo procreativo valido in tutto l’universo… premetto che io da sto essere lì non mi farei toccare nemmeno se fosse l’ultimo uomo sulla terra e l’alternativa fosse la morte..) chi lo difende in quanto fallo di Ron Jeremy ergo intoccabile, chi progetta dei sensori per individuarlo, chi come credenziale usa una mobilità vaginale mica da ridere. In tutto questo c’è un sotteso nostalgico rivolto alle vecchie glorie del porno, quando i film erano artistici ed artigianali, mentre ora contano il tempo e il denaro, alla vecchiaia e all’abilità vengono preferite la freschezza di giovinette prosperose ma prive dell’entusiasmo delle vecchie glorie (ma con tanti interessanti trucchi del mestiere da insegnare per superare empasse del momento, come sbattere la testa contro dei mattoni per mettere fuori uso l’olfatto…), giovinette ma anche giovinetti che differenziano la scopata fatta “per mestiere” da quella fatta con amore (che cuori!) ed altri che sono lì semplicemente per venerazione ed amore delle vecchie glorie.

Insomma, un film trash, fatto di dialoghi che lo rendono ancora più weird e corollato da dei titoli di coda assolutamente da vedere: oltre al solito “Le persone e gli eventi presenti in questo film sono inesistenti e/o frutto di immaginazione” viene aggiunto “tranne per Ron Jeremy, il cui pene misura veramente 9 pollici e ¾”. In aggiunta, conclude il film una postilla: “Non perdete questi grandi classici di Ron Jeremy”. Segue una lista di porno dai titoli innominabili che mi hanno fatta piegare in due dalle risate sulla sedia. Insomma, amanti del trash e non, vedetelo, perché merita davvero!

Adam Fields è il regista di siffatto capolavoro. Attivo principalmente per la tv, ha diretto un episodio di Buffy The Vampire Stayer e parecchi della serie Dawson’s Creek (il che è tutto dire). Ha 44 anni.

Amber Benson interpreta la fan numero uno di Ron Jeremy, Laura. Per me l’attrice americana sarà sempre la dolce e sfortunata Tara della serie Buffy The Vampire Stayer, unico ruolo che l'ha resa famosa al pubblico italiano. In realtà la sua filmografia è molto varia, la Benson è anche sceneggiatrice e regista nonostante la giovane età. Ha partecipato a Giovani, pazzi e svitati, mentre per la tv ha lavorato in Cold Case e Supernatural. Ha 32 anni e tre film in uscita.

 

Veronica Hart, (vero nome: Jane Esther Hamilton) pornoattrice USA famosa negli anni 70 e 80, interpreta sé stessa. Al di là della sterminata filmografia porno, sia come attrice che come regista, tra i film non di genere segnalo la sua partecipazione nei bellissimi Boogie Nights – L’altra Hollywood e Magnolia. Per la tv ha lavorato in Six Feet Under. Ha 53 anni.

Ron Jeremy (vero nome: Ronald Jeremy Hyatt) interpreta sé stesso. Ora, pare che costui, una volta finita la carriera di John Holmes nell'88, ne abbia preso il posto diventando la star del porno USA del decennio successivo, con una carriera che conta più o meno 1200 film. Il motivo per cui sto laido ciccione abbia così successo, al di là del membro spropositato, mi sfugge, visto che piuttosto che vederlo indulgere in prodezze erotiche, chiederei al buon Signore di estirparmi i bulbi oculari. Ma, si sa, il mondo è pieno di pervertiti. Tra i suoi film non porno ricordo Ghostbusters (!), Tromeo e Giulietta, The Toxic Avenger IV - Citizen Toxie, Le regole dell'attrazione e una perla del trash/porno/storico nostrano come Cicciolina e Moana ai Mondiali. Il laiduomo ha la bellezza di 56 anni e sette film in uscita.

E ora... credevate che non vi mettessi il trailer? E invece eccolo qui!! ENJOY se non temete... il mostro monocolo!

Bolla Wannasee: Drag Me to Hell

Accanto agli incubi di noi appassionati dell'horror, che onestamente ci stiamo scartavetrando i maroni con tutti questi sequel, newquel, prequel, remake e compagnia cantante, esistono anche dei piccoli sogni. E questi sogni sono incarnati in colui che ci ha regalato una delle più belle trilogie del genere, ovvero Sam Raimi. Dopo la parentesi Spider Man pare che il buon Sam sia tornato a quell'horror cattivo e paurosissimo, venato da cinismo e divertimento puro, che impreziosiva La Casa e i suoi sequel (La casa 2 e L'armata delle Tenebre).

A fine maggio uscirà infatti, negli USA; la sua ultima fatica, dal titolo emblematico: Drag Me to Hell (Trascinami all'inferno, n.d.B.) che già dal trailer richiama molto le vecchie demonesse calderiane nascoste negli scantinati della casa, e lo stesso senso di inquietante oppressione di forze invisibili e sataniche. La trama è ovviamente grottesca, e richiama a tratti il libro di Stephen King L’occhio del male. L’impiegata di un’agenzia immobiliare viene praticamente costretta dal boss a sfrattare una vecchina dalla casa in cui vive. Quando l’impiegata, messa davanti al miraggio di una promozione, si dimostra inamovibile, la buona ed indifesa vecchietta si palesa per la strega che è e la maledice, scatenandole l’inferno contro, ed il rischio che l’impiegata all’inferno ci finisca davvero…

Inutile dire che spesso e volentieri i trailer promettono più di quello che poi il film effettivamente è, ma stiamo parlando di Sam Raimi! Il make up già mi attira parecchio, come ho detto mi ricorda molto quello delle vecchie indemoniate nella Casa, e credo che ci sarà parecchio di cui aver paura. Non un altro Mai Nato, questo è comunque certo, anche perché il film sarà sceneggiato dallo stesso regista e dal fratello Ivan, già responsabile dello script de L’Armata delle Tenebre. Le trovate trash quindi non penso abbonderanno. Della partita saranno ovviamente il fratello del regista, Ted, mentre pare che il buon Bruce Campbell sarà assente (dannazione!). Come vuole la tradizione dei vecchi film del regista, il cast è composto da attori semi-sconosciuti ed ottimi caratteristi. L’unico volto familiare è quello di Justin Long, già visto in Jeepers Creeper e nel suo seguito (holy crap…).

Il buon vecchio Ash (Bruce Campbell) ne La Casa..

Da buona appassionata, nell’attesa che esca il tanto favoleggiato Evil Dead IV, mi cullo nella speranza che questo Drag Me To Hell, nonostante non potrà essere sicuramente paragonabile ai vecchi film di Raimi, possa essere comunque una degna pellicola in un mare horror che ormai è inquinato da fuffa della peggior specie. A voi il trailer…. ENJOY!!!

X - Men Origins: Wolverine (2009)

E’ bello partire ed andare al cinema senza convinzione alcuna e poi ricredersi quando si scopre che un film creduto un’insipida ciofeca è invece molto ma molto bello anche per chi segue costantemente i mutanti Marvel da almeno 15 anni. Questo è il caso del pregevole X-Men Origins: Wolverine, diretto da Gavin Hood.

 

La trama è abbastanza condensata. In due ore di film assistiamo all’infanzia di Wolverine, alla scoperta dei suoi poteri, alla fuga per il mondo assieme al fratello Victor, alle innumerevoli guerre da loro intraprese fino all’ingresso in una squadra segreta di mutanti capitanata da Stryker, alla pazzia di Victor e alla momentanea felicità con Volpe D’Argento, per arrivare al fatidico progetto Arma X e all’infusione dell’Adamantio nelle ossa.

 

Gli aficionados come la sottoscritta potrebbero non apprezzare la mancanza di liricità che invece abbondava nell’Arma X di Barry Windsor-Smith o l’eccessivo taglio all’infanzia/adolescenza di Wolverine rispetto alla saga Origins. Ma se si tiene in conto che questo film deve raggiungere un pubblico assai ampio, rilanciare il personaggio, non sforare le due ore e possibilmente tenere sveglio un pubblico di adolescenti, direi che certe mancanze “stilistiche” si possono anche perdonare, soprattutto perché i punti salienti del personaggio Wolverine vengono in qualche modo rispettati: infanzia burrascosa risalente alla fine dell’800, eterno conflitto tra bestialità ed umanità, un esperimento doloroso che lo priva di quest’ultima (sebbene Wolvie nel film non tocchi mai gli estremi che tocca nei comics, ridotto ad essere un animale privo di mente dopo l’infusione di Adamantio..) e infine la perdita totale o quasi di memoria, e della propria identità. In realtà la parte psicologica del personaggio non è troppo approfondita, e questa è una pecca, nonostante i confronti con Volpe D’Argento e Victor siano assai intensi e non troppo banali.

 

La prima parte in tal senso è decisamente meglio della seconda parte del film, che si trasforma in un action fracassone e un po’ (tanto) tamarro nel quale Wolvie l’unica cosa che non fa è mettersi a volare. Per il resto, taglia elicotteri, fa il fico con la moto (nessuno si chiede perché due vecchi avessero in un fienile una moto non solo perfettamente in sesto nonostante gli anni, ma anche zeppa di benzina??), tiene a bada non uno ma due esseri praticamente immortali, e già che c’è fa gli occhioni dolci alla bella di turno svampando un intero quartiere di New Orleans e una base segreta su un’isola (altra domanda: ma com’è che adesso tutte le isole segrete sono situate nel bel mezzo delle città, come in Dragonball: Evolution?). Insomma, semplificando al massimo gli sceneggiatori hanno messo in piedi una bella avventura di Wolverine, non l’Avventura con la A maiuscola ma sempre guardabile, anche grazie ai pregevoli effetti speciali e ai bravi attori.

 

Parlando di attori… adesso chiosiamo sui personaggi, per molti dei quali il film riserva un indegno ed ingiustificabile trattamento. Non starò ad evidenziare il fatto che gli sceneggiatori hanno fatto un miscuglio di personaggi passati e presenti che ci azzecca proprio poco (Wade e Bolt non hanno mai fatto parte della squadra originale di mercenari capitanata da Stryker, che nei fumetti è un pazzo reverendo sterminatore di mutanti, e pure il Blob non c’entra proprio nulla) ma vorrei sottolineare un paio di eresie. Innanzitutto Volpe D’Argento, per quanto abbia un potere indubbiamente fico nel film, nei comics è decisamente umana, protagonista dei ricordi fasulli di Logan, perfidissima agente dell’Hydra e decisamente squaw. Il buon Sabretooth ce la toglie definitivamente dalle balle nei comics, quindi anche se l’avessero trattata anche peggio non avrei fatto una piega. Ma tu, o cretin d’un sceneggiatore, me la fai diventare SORELLA di Emma Frost?! A parte il fatto che quest’ultima mi pare un po’ carente di telepatia, tanto che è un’inutile quanto fuori posto Scott Summers a “sentire le voci” al posto suo, ma poi vorrei far notare come la pelle di diamante è una mutazione secondaria della Regina Bianca, ottenuta neppure troppo tempo fa, non certo da ragazzina. Ciò mi fa temere che non vedremo mai una Emma cattiva e regina del Club Infernale, se in questo film viene già avvicinata dai buoni… E tra l’altro una squaw con la sorella biondissima e dagli occhi azzurrissimi? Per piacere… Ma il trattamento peggiore, al di là dell’Agente Zero che non è asiatico e nemmeno così bastardo, e al di là di Bolt che portava questo nome quando era ancora un mocciosetto e neppure sfigato come lo dipingono nel film, se l’è beccato il mitico Wade/Deadpool. Appena l’ho visto ho esultato, il mercenario chiacchierone com’era prima del progetto Arma X, un dio della spada, un rompipalle assurdo… e poi me lo fai diventare una sorta di cyborg MUTO?? Muto Deadpool? Ma chi è il genio che ha zittito l’unico personaggio Marvel che può permettersi un balloon grosso come un’intera pagina??!! Io spero che in un possibile sequel/spin-off venga messo riparo a questo scempio, anche perché non credo nel finale orrendo che gli hanno riservato, o li vado ad infilzare con una katana. D’altre parte mi hanno regalato un Gambit praticamente perfetto, anche se poco sfruttato (e anche per lui si spera in un ritorno, magari con Sinistro!!) un azzeccatissimo John Wraith con tanto di look tamarro, e un esilarante Blob (identico al Ciccio Bastardo di Austin Powers!), nonché un restyling splendido di Sabretooth: Tyler Mane con la capigliatura leonina e gli occhi neri era obiettivamente un cesso tremebondo, nemmeno il disegnatore più inesperto avrebbe creato un Victor Creed così mostruoso e lontano dal vero personaggio. Liev Schreiber invece è una gioia per gli occhi ed un Creed assai più realistico e perfido, seppur altrettanto bestiale. Speriamo in un seguito anche per lui, già mi manca!

Insomma un film da vedere, per appassionati e non!   

 

Gavin Hood è il regista del film. Originario del Sudafrica, onestamente devo dire di non averlo mai sentito nominare prima, tranne forse per il film Tsotsi. Ha 46 anni e un film in progetto.

 

Hugh Jackman interpreta Wolverine e la bravura di questo attore Australiano (e la bellezza, diciamocelo) è tale che è riuscito a non rimanere intrappolato nel ruolo che pur gli ha dato il successo nella trilogia degli X-Men. Tra gli altri suoi film ricordo Codice: Swordfish, Kate & Leopold, Van Helsing, The Prestige e Australia. Ha 41 anni e due film in uscita, nonché una brillante carriera teatrale che prosegue accanto a quella cinematografica.

 

Liev Schreiber interpreta Victor Creed/Sabretooth. Onestamente, pur essendo grandissima fan di quest’attore sin dai tempi della trilogia di Scream e considerandolo uno degli uomini più belli del mondo, non me lo sarei mai immaginato ad interpretare il mio antieroe Marvel preferito… ma il risultato è eccellente!! Tra gli altri suoi film ricordo Ransom – Il riscatto, Sfera, Jakob il bugiardo, RKO 281 – La vera storia di quarto potere, Kate & Leopold, Il giovane Hitler, The Omen. Per la TV ha recitato in parecchi episodi di CSI. Ha 42 anni e cinque film in uscita.

 

Lo ammetto, non ho scelto una foto a caso.... :Q_____

Dominic Monaghan interpreta Chris “Bolt” Bradley. L’attore tedesco, salito alla ribalta come Peregrino “Pipino” Tuc nella trilogia de Il Signore degli Anelli, è famoso anche per aver interpretato Charlie nel telefilm cult Lost. Ha 33 anni e un film in uscita.

 

Ryan Reynolds interpreta l’ahimé poco sfruttato Wade. L’attore canadese ha recitato in un film che credo di aver visto solo io, La mia miglior nemica, Maial College, Blade: Trinity, Amityville Horror. Per la TV ha recitato in X – Files, Sabrina – Vita da strega, Oltre i limiti, Scrubs. Ha 33 anni e due film in uscita.

 

 

Vi lascio ora con il bellissimo trailer originale... ENJOY!!!!